Javier Muñoz

Después de casi un mes utilizando mi moleskine (cuadernillo gtd), sigo sin aclararme en qué hacer en el reference. Sigo en la lista de mi INBOX, sin movimiento a ninguna otra parte, aunque también es verdad que no le he dedicado demasiado tiempo a pensar qué hacer con él.

He avanzado algo, eso sí. Cuando apunto algo, incluyo tanto la fecha presente como el stuff correspondiente. Hasta ahora, estoy trazando una línea horizontal (tachando) sobre la entrada una vez que queda liberada de mi lista. Con la información, por contra, tan sólo tacho la fecha, de forma que la información queda limpia, y me permite ver de forma rápida lo que son acciones y lo que no.

En cualquier caso, el volumen que controlo diariamente es lo suficientemente manejable como para no preocuparme más, pero sé que en breve espacio de tiempo, empezará a crecer y necesito otro método mejor.

El primer contacto con un ordenador fue en mis más tierna infancia. Mi primo tenía un Amstrad CPC (no tengo ni idea del tamaño de memoria). Era una máquina que usaban exclusivamente para juegos. Monocromo al principio, y en color después, gracias a un adaptador.

Recuerdo que aquel equipo me atraía de una forma especial. La lentitud en el proceso de carga (cintas) era desesperante, pero la vivacidad de las imágenes era algo mágico.

Al poco tiempo, en casa de unos amigos pude conocer de cerca el primer PC que vi. Tenía sistema Ms-DOS, supongo que en alguna versión muy antigua, y lo usaban para muchas más cosas, no sólo para juegos. También utilizaban bases de datos y algunas cosillas más.

Hasta mediados de los 90 no puede hacerme con un equipo para casa, gracias a la aportación de mis abuelos. Antes de eso, recuerdo que donde hubiera un ordenador, allí que me acercaba yo: tiendas, escaparates, oficinas. Ese bicho tenía algo.

Antes de eso, en una ocasión, en una de esas tiendas, una gran cadena española, conseguí agenciarme un panfleto publicitario del sistema operativo que, por aquel entonces, más sonaba: el OS/2 Warp. Emitían anuncios en televisión y nos bombardeaban con las bondades de un sistema moderno, robusto y multitarea.

Con el paso de los años, OS/2 Warp y sus anuncios quedó en el olvido, pero la multitarea ha sido algo anunciado hasta la saciedad por los diversos distribuidores desarrolladores de sistemas operativos. La posibilidad de hacer varias cosas al mismo tiempo se antojaba una utopía en los sistemas de escritorio y era muy codiciada por los usuarios.

A un nivel un poco más bajo, la multitarea no existe. La presencia de un único procesador en los ordenadores limita a que sólo puedan hacer una cosa de cada vez, siendo tremendamente simplifistas y teóricos. De forma que, lo que se suele hacer es fraccionar el tiempo de cómputo y repartirlo entre los distintos programas que estén corriendo. Ese reparto sigue distintas reglas, pero gracias a eso, se consigue que varias aplicaciones puedan coexistir al mismo tiempo en un ordenador, haciendo posible, por ejemplo, estar escuchando música mientras que leemos alguna noticia o hablamos por el cliente de mensajería que prefiramos.

Si bien los equipos con más de un procesador han existido desde siempre, estaban reservados a granjas de servidores y para uso profesional exclusivamente. Hasta la llegada de los procesadores multi-núcleo no ha sido posible acercar al gran público la tecnología necesaria para utilizar la multitarea real.

De todas formas, hasta ahora los programas no hacen un uso extensivo de estas características, porque las rutinas de programación están basadas en procedimientos antiguos, y siguiendo el esquema de la multitarea simulada. Sólo en un tiempo muy reciente parece que los desarrolladores comienzan a tomarse en serio la ejecución en paralelo.

Como imagináis, esta cuestión no es exclusiva de los ordenadores. Es extensible a otros campos, especialmente a las personas, pero eso lo veremos próximamente.

La semana pasada leía un artículo, no recuerdo dónde, hablando de la gran penetración que estaba llegando a alcanzar GNU/Linux en los entornos de escritorio, en parte gracias al trabajo de Ubuntu, en parte gracias a la crisis mundial, que ha obligado a gobiernos a migrar a soluciones de software libre, y en parte simplemente debido al progreso del sistema mismo.

Mi pespectiva, sin embargo, es muy diferente. Personalmente, creo que Linux está muriendo. Entre los motivos, uno de ellos es el incipiente éxito a nivel mundial del Cloud Computing.  La proliferación de servicios web, tal y como los conocemos hoy en día, está haciendo que cada vez existan menos aplicaciones a nivel local, y más herramientas remotas. La evolución, además, se espera que sea excepcional, llegando al punto de que probablemente, nuestros sistemas se reduzcan a una ventana de navegador y poco más. La principal contra es que nos obligaría a estar permanentemente conectados a internet, algo que, firmemente, creo que será requisito indispensable para el uso de un ordenador en menos de 10 años. Evidentemente, esto afecta por igual a todos los sistemas operativos y no es exclusivo de Linux.

Por contra, los servidores se verán fortalecidos. Pero, como ha sido hasta hace pocos años, la presencia de Linux en máquinas que los usuarios finales no ven es equivalente, muy a mi pesar, a su no-existencia.

Entre el resto de motivos, personalmente creo que el despegue no ha sido todo lo bueno que se podría esperar hasta ahora. La aparición de los netbooks (mini-portátiles), por ejemplo, aportó un nicho de mercado nuevo y en expansión. La mayoría de los equipos se ofrecían con alguna versión de GNU/Linux preinstalado, pero la competencia hizo los deberes, introduciéndose y llegando a acuerdos rápidamente con la mayoría de distribuidores, incluso provocando que el precio final del producto con GNU/Linux sea más caro que con otras opciones.

Pongo otro ejemplo: según algunas estadísticas, el número de equipos que navegan con versiones piratas de Mac OSX (Hackintosh) está a la par con el número de equipos que utilizan Linux. Por mi parte creo que, después de años de lucha, propaganda y convencimiento, es un absoluto fracaso el hecho de que ambos volúmenes sean equivalentes.

En cualquier caso, también es verdad que no veo que haya riesgo real de que Linux desaparezca, por cuanto siempre habrá un conjunto de usuarios ‘inquietos’ y deseosos de conocimiento. Sin olvidar que, en el lado de los profesionales, el éxito creo que se mantendrá.

El debate está servido.

Como ya comenté (aquí), el pasado día 1 tomé la decisión de reducir drásticamente mi ingesta de noticias. Decidí eliminar fuentes de noticias redundantes, así como las de índole general (periódicos online, principalmente). El resultado no ha podido ser más favorable. Podéis echar un ojo a esta gráfica, que muestra la evolución seguida desde hace 30 días, con una abrupta caída en el volumen a partir del citado día 1.

Realmente, lo más importante creo que es el hecho de que, a pesar de que el número de noticias se han reducido a menos de la mitad, me siento igual de informado que antes, y todo ello sacando más partido a mi tiempo.

Si para algún evento especial quiero algo más de información, sólo tengo que acudir al origen de las noticias y hacer un repaso rápido para capturar ese ‘extra’ que pueda desear.

Hasta ahora creo que todo ha ido bien, y es un gran alivio abrir el lector por la mañana y encontrarse con unas 30 noticias, frente a los cientos que tenía anteriormente. De esta forma, mi intención de parcelar el tiempo se ve reforzada con métodos de trabajo más eficaces.

En próximos posts hablaré de lo disperso que resulta hacer más de una cosa al mismo tiempo (multi-tarea), y del gran avance que nos supondría a todos llegar a procesar ‘trabajos’ por lotes (navegación, email’s, noticias,…).

Desde hace un tiempo vengo pensando en lo que ha supuesto la llegada de la Web 2.0, como se pensó originalmente, desde el punto de vista de la globalidad y la participación activa del usuario.

Se ha conseguido que una gran masa de usuarios dirijan su atención hacia algunos puntos de interés (que llamaremos web’s ), o más bien hacia algunos tipos de puntos de interés. Específicamente, podríamos hablar de blogs y redes sociales, aunque bien es verdad que la línea divisoria cada vez es más fina y tienden hacia una unificación, por lo que creo que, genéricamente, podríamos hablar de web social.

En otros ámbitos de la sociedad (arte, economía, etc.), el porcentaje de personal productor es mucho menor que el consumidor (Principio de Pareto o regla del 80-20), y en este caso no es menos. Una parte comparativamente mínima genera la mayor parte de la información. Es decir, un subgrupo de usuarios escriben, mientras que el resto leen.

Pensad por un momento en vuestros contactos de cualquier red social (Facebook, por ejemplo). Una parte de ellos se pasan la mayor parte del tiempo subiendo fotos, escribiendo comentarios, ejecutando aplicaciones…. Otra parte más numerosa que la anterior tiene un comportamiento más pasivo.

Simplificando mucho, una parte en minoría, decide lo que hace la mayoría (ja, bienvenida, democracia…). Es decir, la mayor parte del contenido en internet no es original. Algo, que por otra parte, supongo que no sorprenderá a nadie a estas alturas.

Sería magnífico poder visualizar los flujos de información en la red. Seguramente veríamos  que una gran masa de usuarios (¿quizá el 80%?) dirigiendo sus ratones hacia algunos puntos-origen muy concretos.

Pensad ahora en una conversación cualquiera con alguno de tus amigos (seguramente será ese 20% de tus amigos a los que dedicas el 80% del tiempo). Probablemente, en algún punto de la conversación, ocurrirá que uno de los dos dirá algo que el otro haya pensado/comentado/leído ese mismo día, en días anteriores o en los días siguientes. Y seguramente diréis, ¡vaya casualidad!

Pero, ¿estáis seguros que fue casualidad?

Siguiendo con las medidas que me están ayudando a aumentar mi productividad, por ahora, exclusivamente en el trabajo, hoy quiero hablar de algo muy sencillo y eficaz: LeechBlock, una excelente extensión para Firefox con una utilidad fuera de toda dudas: filtrar páginas web.

¿En qué consiste? Básicamente es una herramienta en la que introduces las páginas web que quieres bloquear, y el rango horario en el que quieres que se bloqueen. Una vez hecho esto, si intentas acceder a alguna dirección de tu lista negra, te aparece un mensaje (que realmente es una página estática local, personalizable) indicándote que no puedes entrar en esa web.

Gracias a este complemento, me es posible definir tramos horarios de consulta/navegación por internet, así como bloquear las tentadoras web’s sociales (especialmente Google Reader) y otros vicios adquiridos con años de acceso a internet (que no piense nadie mal).

Incluye la opción de añadir una contraseña a la configuración, por lo que, aunque no se recomienda desde la propia web del producto, supongo que se podrá utilizar como control parental, indicada para aquellos a los que les gusta lleva el control de dónde pueden entrar y dónde no sus churumbeles.

Este 2009 hace 10 años que terminé COU. En aquel lejano 1999 hicimos una cena-despedida, como celebración de que todo había salido bien y con la ‘promesa’ de que 10 años después nos volveríamos a reunir.

A decir verdad, yo no recordaba la promesa, pero tengo una buena amiga que por febrero o así me comentó que estaba intentando obtener los datos de contacto de todo el mundo y medio se estaba encargando de la organización.

En todo grupo siempre hay alguien que se encarga de estas cosas, y mi amiga es de las que siempre está metida en todos los jaleos. Precisamente por eso, se lleva siempre más palos que nadie, pero esa es otra cuestión.

Según me comentó, la fecha elegida era final de mayo o así, y eso quedé con ella.

Casualmente (o no), mi chica está pleneando algo similar con sus compañeros de colegio: juntarse después de 12 ó 13 años y compartir un almuerzo. Ella tiene mucha ilusión, porque son personas que no ha visto en mucho tiempo y puede ser una experiencia bonita.

A mí también me pareció una idea excelente en su momento, pero conforme ha pasado un tiempo, creo que esa idea ha ido evolucionando hasta convertirse en algo estéril.

Desde el año 88 vivo en un pueblo de tamaño medio-pequeño, en el que la mayor parte de la gente se conoce, conoce las familias, dónde viven, en qué trabajan… Afortunadamente, pude estudiar en él hasta llegada la universidad. Mi novia, por contra, ha vivido en la ciudad toda su vida. Su círculo de gente conocida se reduce a aquellos que han compartido algún entorno con ella (vecinos de bloque y educación, principalmente). Por ello, sus compañeros de colegio permanecen intactos en el recuerdo, tal cuáles eran entonces.

En cuanto a mí, la inmensa mayoría de mis compañeros son gente que he seguido viendo durante años, todos los fines de semana, fiestas locales, etc. De ese tiempo, conservo una manita de amigos con los que tengo trato de forma más o menos frecuente. El resto son personas a las que ni siquiera saludo si me los cruzo por la calle.

Por este motivo, he decidido que no voy a ir a la reunión. No me apetece poner caras. No es mi estilo, y a fin de cuentas, el tiempo está para gastarlo en cosas interesantes.

Según los últimos estudios, el 95% del email a nivel mundial es SPAM. Es una cantidad brutal, que lejos de reducirse, va en aumento año tras año. Personalmente, como informático profesional, creo que entre todos debemos contribuir a que esta cantidad se reduzca, porque los inconvenientes del SPAM son claros: aumento exponencial del tiempo necesario para supervisar el correo, gasto desorbitado de ancho de banda, consumo energético, deterioro de material, etc, etc.

Normalmente tendemos a pensar que SPAM es el típico correito en el que se nos invita a comprar tal o cual medicamento, o se nos indica que el tamaño de cierto miembro puede aumentarse casi hasta el infinito, pero estamos muy alejados de la realidad. También son claramente SPAM los correos que se reciben pidiendo que sigas una cadena (reenviar), para tener una vida sexual próspera, para demostrar amistad o amor eternos, reenvío de documentos powerpoint/pdf/imágenes de tamaño XXL ( un correo de más 1 MB no debería ser enviado NUNCA salvo que fuera estrictamente necesario), petición de donación de sangre o transplantes de órganos para tal o cual niño, envío a una marca comercial específica con el fin de entrar en el sorteo de algún producto último modelo, …

Gracias a diferentes técnicas de control social y engaños varios, el incauto usuario reenvía toda una patraña de emails sin valor a sus contactos ¿Qué se obtiene de todo ello? En muchos casos, la diversión por parte de los creadores de los correos está asegurada. Lamentablemente, en otros existen redes dedicadas a la obtención de datos personales que les puedan servir como bases de datos (para venderlos a empresas terceras y utilizar dicha información para publicitar algún producto), realizar ataques phishing, etc. ¿Cómo es posible que esto pase? Con un gesto tan sencillo como darle a ‘reenviar’ a un correo, poniendo la dirección de correo de 7 de nuestros contactos en el campo ‘Para:’, y mandando estos correos estamos provocando un torrente de información que en muy poco tiempo llegará a las manos inadecuadas, además de estar vulnerando la Ley de Protección de Datos (en España) si no borramos las cabeceras, y, según la cual, no puedes utilizar el dato personal de un tercero (dirreción de correo de tus amigos, que todos las venentre ellos) sin su consentimiento explícito, pudiendo estar penado con hasta 600 euros de multa.

Veamos con un poco más de detalle este asunto:

Siguiendo con el ejemplo, supongamos que hemos enviado un email a 7  de nuestros contactos. Una vez que ese correo esté mandado y recibido, 7 direcciones de correo están visibles en los emails (en realidad serían 8, pero por simplificar los cálculos). Si  tus 7 amigos lo envían a su vez a otros 7 amigos, la cantidad aumenta de forma espectacular. En un sólo paso, tendremos 7 direcciones + 7*7 = 49+7 = 56. Es decir, en cuestión de horas, 56 direcciones de correo estarán perdidas por ahí. Si esperamos un día, y suponemos que este proceso se repite 5 veces, al pasar 24 horas, la cantidad de email’s enviados asciende a 7+49+343+2401+16807 = 19607. Si pasan 48 horas, esta cantidad aumenta hasta los 329554456 email’s. Es decir, en sólo dos días, y siendo cautos con el número de contactos y de reenvíos 300 millones de personas habrán recibido el email. 300 millones de direcciones de correo electrónico estarán perdidas por ahí también, esperando que en uno de los procesos de reenvío algún incauto incluya la dirección del remitente original, y con ello la gran base de datos de los contactos acumulados.

En realidad, este cálculo se complica bastante, porque normalmente, cuando se envía un correo, el correo vuelvo a tí en unos pocos pasos, porque un tercer o cuarto amigo se encarga de volver a enviártelo, además de que no todos los amigos reenviarán el correo, no todos incluirán las cabeceras, etc., pero es una aproximación estimada de la velocidad con la que estos mensajes se propagan.

La lista de los diferentes tipos de correos SPAM es interminable (y además están claramente identificados: http://es.wikipedia.org/wiki/Correo_no_deseado ), aunque, en lo que a mí respecta, hay uno que me hace tal gracia que no puedo parar de reir: “Somos Andy y John y debido al uso desmedido, sólo quedan 578 direcciones libres de msn…”. El correo continúa y hay dos versiones, o bien msn se cierra si no se reenvía a Z contactos, o, si no se envía a Z contactos, el servicio pasará a ser de pago.

A poco que echemos un poco de cuentas descubrimos el motivo de mis risas:

Si tomamos los caracteres válidos a la hora de escoger un nombre de usuario, simplificando podemos sumar letras de la a-z (26), números 0-9 (10) y símbolos de puntuacion (+ – _ . ). En total, 40 caracteres válidos. Si tomamos una longitud de nick de 6, bastante corta para lo que suele ser, el resultado es que tenemos 40 símbolos diferentes que pueden ser tomados de 6 en 6, con repetición, es decir variaciones con repetición.

Por tanto, aplicando las formulillas apropiadas, 40^6 = 4096000000 nombres de usuario diferentes.

Es decir, existen unas 4000 millones de direcciones de msn válidas. Según datos de 2008, existen 270 millones de usuarios de Hotmail a nivel mundial (http://en.wikipedia.org/wiki/Hotmail), por lo que haciendo una simple resta, podemos averiguar que debería haber unas 3700 millones de direcciones libres.

Evidentemente, estos datos no son determinantes (ni verdaderos), porque estoy asumiendo que todos los nick tienen exactamente 6 caracteres de longitud, lo que no es cierto. Si hubiera direcciones válidas desde los 1 hasta los 6 caracteres, la cantidad total de nombres válidos sería 40^1 + 40^2 + 40^3 + 40^4 + 40^5 + 40^6 = 4201025640.

Vayamos un poco más allá. Supongamos que Microsoft sigue las especificaciones de la RFC5322 (normativa que regula el correo electrónico a nivel mundial) y que el número máximo de caracteres permitidos es de 64 caracteres. Si despreciamos con respecto al total el hecho de que las direcciones puedan tener longitud menor que 64 (como de hecho tienen), la cantidad total de posibles nombres de usuario es de:

3,402823669 * 10^102 => 10^102

Si pudieras escribir un billón de nombres de usuario (10^12) en un papel, y tardaras exactamente una milésima de segundo (10^-3 segundos) por cada billón (algo absolutamente-absolutamente-absolutamente imposible), tardarías más de un quintillón de años en escribirlos todos. Es decir, un 1 y 48 ceros detrás de años (recuerdo que he estado simplificando desde el principio):

1000000000000000000000000000000000000000000000000 años

Teniendo en cuenta de la antigüedad del universo se estima en unos 14000 millones de años:

14000000000 años

¿Te atreves a vivir tanto?

Obviamente, ni hay gente suficiente en el planeta (ni nunca la habrá), ni existe sistema informático que resista esa cantidad de información, por lo que la limitación llegará muchísimo antes por otros motivos que porque se agoten los nombres de usuario.

Creo que estos datos son suficientemente concluyentes como para hacernos una idea de cuánto de verdad y de mentira hay en una inmensa mayoría de los mensajes que se reciben. La próxima vez que recibas un email en una cadena y tengas la tentación de reenviarlo, detente a pensar si estás dispuesto a que el creador original se descojene de tí y de varios millones más de personas, a que tus datos pasen a formar parte de una base de datos que se venderá al mejor postor (si no se ha vendido ya), a que la mitad de tus contactos te odien por ello y a que puedas ser sancionado económicamente.

Después de todo, si haces lo correcto, el planeta te lo agradecerá