Javier Muñoz

El primer contacto con un ordenador fue en mis más tierna infancia. Mi primo tenía un Amstrad CPC (no tengo ni idea del tamaño de memoria). Era una máquina que usaban exclusivamente para juegos. Monocromo al principio, y en color después, gracias a un adaptador.

Recuerdo que aquel equipo me atraía de una forma especial. La lentitud en el proceso de carga (cintas) era desesperante, pero la vivacidad de las imágenes era algo mágico.

Al poco tiempo, en casa de unos amigos pude conocer de cerca el primer PC que vi. Tenía sistema Ms-DOS, supongo que en alguna versión muy antigua, y lo usaban para muchas más cosas, no sólo para juegos. También utilizaban bases de datos y algunas cosillas más.

Hasta mediados de los 90 no puede hacerme con un equipo para casa, gracias a la aportación de mis abuelos. Antes de eso, recuerdo que donde hubiera un ordenador, allí que me acercaba yo: tiendas, escaparates, oficinas. Ese bicho tenía algo.

Antes de eso, en una ocasión, en una de esas tiendas, una gran cadena española, conseguí agenciarme un panfleto publicitario del sistema operativo que, por aquel entonces, más sonaba: el OS/2 Warp. Emitían anuncios en televisión y nos bombardeaban con las bondades de un sistema moderno, robusto y multitarea.

Con el paso de los años, OS/2 Warp y sus anuncios quedó en el olvido, pero la multitarea ha sido algo anunciado hasta la saciedad por los diversos distribuidores desarrolladores de sistemas operativos. La posibilidad de hacer varias cosas al mismo tiempo se antojaba una utopía en los sistemas de escritorio y era muy codiciada por los usuarios.

A un nivel un poco más bajo, la multitarea no existe. La presencia de un único procesador en los ordenadores limita a que sólo puedan hacer una cosa de cada vez, siendo tremendamente simplifistas y teóricos. De forma que, lo que se suele hacer es fraccionar el tiempo de cómputo y repartirlo entre los distintos programas que estén corriendo. Ese reparto sigue distintas reglas, pero gracias a eso, se consigue que varias aplicaciones puedan coexistir al mismo tiempo en un ordenador, haciendo posible, por ejemplo, estar escuchando música mientras que leemos alguna noticia o hablamos por el cliente de mensajería que prefiramos.

Si bien los equipos con más de un procesador han existido desde siempre, estaban reservados a granjas de servidores y para uso profesional exclusivamente. Hasta la llegada de los procesadores multi-núcleo no ha sido posible acercar al gran público la tecnología necesaria para utilizar la multitarea real.

De todas formas, hasta ahora los programas no hacen un uso extensivo de estas características, porque las rutinas de programación están basadas en procedimientos antiguos, y siguiendo el esquema de la multitarea simulada. Sólo en un tiempo muy reciente parece que los desarrolladores comienzan a tomarse en serio la ejecución en paralelo.

Como imagináis, esta cuestión no es exclusiva de los ordenadores. Es extensible a otros campos, especialmente a las personas, pero eso lo veremos próximamente.

Como ya comenté (aquí), el pasado día 1 tomé la decisión de reducir drásticamente mi ingesta de noticias. Decidí eliminar fuentes de noticias redundantes, así como las de índole general (periódicos online, principalmente). El resultado no ha podido ser más favorable. Podéis echar un ojo a esta gráfica, que muestra la evolución seguida desde hace 30 días, con una abrupta caída en el volumen a partir del citado día 1.

Realmente, lo más importante creo que es el hecho de que, a pesar de que el número de noticias se han reducido a menos de la mitad, me siento igual de informado que antes, y todo ello sacando más partido a mi tiempo.

Si para algún evento especial quiero algo más de información, sólo tengo que acudir al origen de las noticias y hacer un repaso rápido para capturar ese ‘extra’ que pueda desear.

Hasta ahora creo que todo ha ido bien, y es un gran alivio abrir el lector por la mañana y encontrarse con unas 30 noticias, frente a los cientos que tenía anteriormente. De esta forma, mi intención de parcelar el tiempo se ve reforzada con métodos de trabajo más eficaces.

En próximos posts hablaré de lo disperso que resulta hacer más de una cosa al mismo tiempo (multi-tarea), y del gran avance que nos supondría a todos llegar a procesar ‘trabajos’ por lotes (navegación, email’s, noticias,…).

Siguiendo con las medidas que me están ayudando a aumentar mi productividad, por ahora, exclusivamente en el trabajo, hoy quiero hablar de algo muy sencillo y eficaz: LeechBlock, una excelente extensión para Firefox con una utilidad fuera de toda dudas: filtrar páginas web.

¿En qué consiste? Básicamente es una herramienta en la que introduces las páginas web que quieres bloquear, y el rango horario en el que quieres que se bloqueen. Una vez hecho esto, si intentas acceder a alguna dirección de tu lista negra, te aparece un mensaje (que realmente es una página estática local, personalizable) indicándote que no puedes entrar en esa web.

Gracias a este complemento, me es posible definir tramos horarios de consulta/navegación por internet, así como bloquear las tentadoras web’s sociales (especialmente Google Reader) y otros vicios adquiridos con años de acceso a internet (que no piense nadie mal).

Incluye la opción de añadir una contraseña a la configuración, por lo que, aunque no se recomienda desde la propia web del producto, supongo que se podrá utilizar como control parental, indicada para aquellos a los que les gusta lleva el control de dónde pueden entrar y dónde no sus churumbeles.

Según los últimos estudios, el 95% del email a nivel mundial es SPAM. Es una cantidad brutal, que lejos de reducirse, va en aumento año tras año. Personalmente, como informático profesional, creo que entre todos debemos contribuir a que esta cantidad se reduzca, porque los inconvenientes del SPAM son claros: aumento exponencial del tiempo necesario para supervisar el correo, gasto desorbitado de ancho de banda, consumo energético, deterioro de material, etc, etc.

Normalmente tendemos a pensar que SPAM es el típico correito en el que se nos invita a comprar tal o cual medicamento, o se nos indica que el tamaño de cierto miembro puede aumentarse casi hasta el infinito, pero estamos muy alejados de la realidad. También son claramente SPAM los correos que se reciben pidiendo que sigas una cadena (reenviar), para tener una vida sexual próspera, para demostrar amistad o amor eternos, reenvío de documentos powerpoint/pdf/imágenes de tamaño XXL ( un correo de más 1 MB no debería ser enviado NUNCA salvo que fuera estrictamente necesario), petición de donación de sangre o transplantes de órganos para tal o cual niño, envío a una marca comercial específica con el fin de entrar en el sorteo de algún producto último modelo, …

Gracias a diferentes técnicas de control social y engaños varios, el incauto usuario reenvía toda una patraña de emails sin valor a sus contactos ¿Qué se obtiene de todo ello? En muchos casos, la diversión por parte de los creadores de los correos está asegurada. Lamentablemente, en otros existen redes dedicadas a la obtención de datos personales que les puedan servir como bases de datos (para venderlos a empresas terceras y utilizar dicha información para publicitar algún producto), realizar ataques phishing, etc. ¿Cómo es posible que esto pase? Con un gesto tan sencillo como darle a ‘reenviar’ a un correo, poniendo la dirección de correo de 7 de nuestros contactos en el campo ‘Para:’, y mandando estos correos estamos provocando un torrente de información que en muy poco tiempo llegará a las manos inadecuadas, además de estar vulnerando la Ley de Protección de Datos (en España) si no borramos las cabeceras, y, según la cual, no puedes utilizar el dato personal de un tercero (dirreción de correo de tus amigos, que todos las venentre ellos) sin su consentimiento explícito, pudiendo estar penado con hasta 600 euros de multa.

Veamos con un poco más de detalle este asunto:

Siguiendo con el ejemplo, supongamos que hemos enviado un email a 7  de nuestros contactos. Una vez que ese correo esté mandado y recibido, 7 direcciones de correo están visibles en los emails (en realidad serían 8, pero por simplificar los cálculos). Si  tus 7 amigos lo envían a su vez a otros 7 amigos, la cantidad aumenta de forma espectacular. En un sólo paso, tendremos 7 direcciones + 7*7 = 49+7 = 56. Es decir, en cuestión de horas, 56 direcciones de correo estarán perdidas por ahí. Si esperamos un día, y suponemos que este proceso se repite 5 veces, al pasar 24 horas, la cantidad de email’s enviados asciende a 7+49+343+2401+16807 = 19607. Si pasan 48 horas, esta cantidad aumenta hasta los 329554456 email’s. Es decir, en sólo dos días, y siendo cautos con el número de contactos y de reenvíos 300 millones de personas habrán recibido el email. 300 millones de direcciones de correo electrónico estarán perdidas por ahí también, esperando que en uno de los procesos de reenvío algún incauto incluya la dirección del remitente original, y con ello la gran base de datos de los contactos acumulados.

En realidad, este cálculo se complica bastante, porque normalmente, cuando se envía un correo, el correo vuelvo a tí en unos pocos pasos, porque un tercer o cuarto amigo se encarga de volver a enviártelo, además de que no todos los amigos reenviarán el correo, no todos incluirán las cabeceras, etc., pero es una aproximación estimada de la velocidad con la que estos mensajes se propagan.

La lista de los diferentes tipos de correos SPAM es interminable (y además están claramente identificados: http://es.wikipedia.org/wiki/Correo_no_deseado ), aunque, en lo que a mí respecta, hay uno que me hace tal gracia que no puedo parar de reir: “Somos Andy y John y debido al uso desmedido, sólo quedan 578 direcciones libres de msn…”. El correo continúa y hay dos versiones, o bien msn se cierra si no se reenvía a Z contactos, o, si no se envía a Z contactos, el servicio pasará a ser de pago.

A poco que echemos un poco de cuentas descubrimos el motivo de mis risas:

Si tomamos los caracteres válidos a la hora de escoger un nombre de usuario, simplificando podemos sumar letras de la a-z (26), números 0-9 (10) y símbolos de puntuacion (+ – _ . ). En total, 40 caracteres válidos. Si tomamos una longitud de nick de 6, bastante corta para lo que suele ser, el resultado es que tenemos 40 símbolos diferentes que pueden ser tomados de 6 en 6, con repetición, es decir variaciones con repetición.

Por tanto, aplicando las formulillas apropiadas, 40^6 = 4096000000 nombres de usuario diferentes.

Es decir, existen unas 4000 millones de direcciones de msn válidas. Según datos de 2008, existen 270 millones de usuarios de Hotmail a nivel mundial (http://en.wikipedia.org/wiki/Hotmail), por lo que haciendo una simple resta, podemos averiguar que debería haber unas 3700 millones de direcciones libres.

Evidentemente, estos datos no son determinantes (ni verdaderos), porque estoy asumiendo que todos los nick tienen exactamente 6 caracteres de longitud, lo que no es cierto. Si hubiera direcciones válidas desde los 1 hasta los 6 caracteres, la cantidad total de nombres válidos sería 40^1 + 40^2 + 40^3 + 40^4 + 40^5 + 40^6 = 4201025640.

Vayamos un poco más allá. Supongamos que Microsoft sigue las especificaciones de la RFC5322 (normativa que regula el correo electrónico a nivel mundial) y que el número máximo de caracteres permitidos es de 64 caracteres. Si despreciamos con respecto al total el hecho de que las direcciones puedan tener longitud menor que 64 (como de hecho tienen), la cantidad total de posibles nombres de usuario es de:

3,402823669 * 10^102 => 10^102

Si pudieras escribir un billón de nombres de usuario (10^12) en un papel, y tardaras exactamente una milésima de segundo (10^-3 segundos) por cada billón (algo absolutamente-absolutamente-absolutamente imposible), tardarías más de un quintillón de años en escribirlos todos. Es decir, un 1 y 48 ceros detrás de años (recuerdo que he estado simplificando desde el principio):

1000000000000000000000000000000000000000000000000 años

Teniendo en cuenta de la antigüedad del universo se estima en unos 14000 millones de años:

14000000000 años

¿Te atreves a vivir tanto?

Obviamente, ni hay gente suficiente en el planeta (ni nunca la habrá), ni existe sistema informático que resista esa cantidad de información, por lo que la limitación llegará muchísimo antes por otros motivos que porque se agoten los nombres de usuario.

Creo que estos datos son suficientemente concluyentes como para hacernos una idea de cuánto de verdad y de mentira hay en una inmensa mayoría de los mensajes que se reciben. La próxima vez que recibas un email en una cadena y tengas la tentación de reenviarlo, detente a pensar si estás dispuesto a que el creador original se descojene de tí y de varios millones más de personas, a que tus datos pasen a formar parte de una base de datos que se venderá al mejor postor (si no se ha vendido ya), a que la mitad de tus contactos te odien por ello y a que puedas ser sancionado económicamente.

Después de todo, si haces lo correcto, el planeta te lo agradecerá

Metido en la vorágine productiva en la que me encuentro, hay un aspecto que me preocupa en exceso: la procrastinación. Es mi pesadilla diaria. Me resulta taaaaaan fácil dejar una cosa a medias para pasarme a hacer otra, que tb dejaré a medias, para pasarme a otra, para pasarme a otra… Es una cadena infinita que me cuesta romper.

Acabo de escribir el párrafo anterior, y he aprovechado un momento de escaqueo mental para abrir la página de facebook, sin hacer login, y abrir la página de tuenti en el ipod. Creo que es un claro ejemplo de lo que digo.

Entre toda esa cantidad de acciones, hay una que me hace gastar tiempo de una forma extraordinaria: leer mis feeds. Normalmente, en un día sin leer nada, me puedo encontrar con unas 500 noticias sin leer, y eso, de entrada, agota nada más verlo. Ciertamente he ido reduciendo las suscripciones en los últimos meses, porque ya era una cantidad que no podía manejar, y me ponía límites, como por ejemplo cerrar Google Reader cuando hubiera leído todas las noticias y no abrirlo hasta pasado un buen rato. Aún así, siguen siendo demasiadas noticias para leer (porque leo el 90%) y procesar.

La solución, irremediablemente, pasa por reducir las suscripciones de forma drástica. Echando un ojo a las estadísticas, los canales que más engordan mis noticias son los periódicos generalistas (aprox. el 50%), así que, pensándolo un poco, he decido borrar cualquier tipo de información de ese tipo, así como cualquier otro tipo de información redundante.

Espero que así, tenga menos cosas por leer y me pueda concentrar en lo que realmente quiera hacer en cada momento.

Esta tarde he llevado el coche a la revisión de los 45000 kms, y aprovechando que iba a estar varias horas allí esperando, me he llevado el libro GTD, que ya me quedaba poquito para terminarlo. En un par de horitas, ya lo he dejado listo, y la valoración final no puede ser más positiva.

Hay muchas cosas que no entiendo, que requerirán una relectura, pero por ahora, el método parece que va bien. Estoy usando el cuaderno para apuntar todo mi ‘stuff’ y voy procesando por contextos y proyectos, pero hay algo que, por ahora, me queda grande, y es el tema del ‘reference’, es decir, almacenar información importante.

Según indica David Allen es fundamental contar un buen método, y conforme avanzo, me doy cuenta que la mitad de elementos de mi Inbox son de este tipo, pero realmente no sé cómo catalogarlos ni almacenarlos. No quiero usar el típico archivador en papel, porque muchos de ellos son simples ideas, pero un cuaderno se me antoja demasiado escueto para hacerlo todo. La opción electrónica no es viable. Prefiero hacer algo tangible, en la misma línea que el moleskine, y que tan buen resultado me está dando.

Por ahora, tengo los elementos sin procesar en el Inbox, pero me temo que eso tiene que acabar pronto, así que ya tengo próxima tarea: ‘decidir método de almacenaje’

Siempre he sido una persona que ha buscado la eficiencia y la eficacia en mi vida laboral (lo intento también en el resto de facetas), y hace cosa de un mes, recalé, por arte de magia, en el blog de un profesor de la Universidad de Málaga, bastante implicado con el tema del software libre.

Como digo, llegué a este post: http://www.orcero.org/irbis/blog/organizando-el-tiempo/ y me atrapó desde el primer momento. Tanto, que en unos minutos ya estaba leyendo el otro post que menciona David, así como más información sobre el tema.

GTD es un sistema revolucionario, ideado por el ideólogo David Allen, y que tiene legión de seguidores en el mundo. Me he comprado el libro (que estoy a punto de terminar), y un moleskine (gracias a la aportación del marido de mi compañera M., que también se ha involucrado), para ir practicando con él un poco.

Espero ir viendo avances poco a poco. Seguramente necesitaré releer el libro un par de veces, porque es bastante espesito y no creo que pueda comprender toda la metodología de una vez. De hecho, los expertos indican que se tardan un par de años en asimilarlo correctamente.